좋은 글 잘봤습니다.
다시 오셔서 트랙백도 부탁드려요~

>If the plant does not have records on the age and is not using dentition,
>it should handle all carcasses and parts as if they were from cattle 30
months
>of age and older.
>
>밑줄 친 부분을 잘 보시면 미국산 소 취급 공장(plant)에서는 월령 기록이
없고
>치아 감별법도 사용하지 않고 있는 경우는 취급하는 쇠고기를 모두 30개월
>이상 월령으로 간주해서 처리해야함을 알 수 있습니다.
>
>그렇다면 광우병대책회의의 “미국은 30개월 이상 쇠고기를 구분할 방법이
>마땅치 않다”는 주장은 타당하지 않습니다. 왜냐하면, 위 기준을 적용한다면
>미국에서 미국산 쇠고기가 30개월 미만의 월령을 증명하려면 월령 기록과 치아
>감별법 두가지 기준을 통과해야 하니까요. 간단히 말해 확실한 소들만 30개월
>미만의 월령을 인정해 주고 어중간한 소들은 모두 30개월 이상 월령으로
>취급하고 있음을 알 수 있습니다.

이 설명이 맞나요? 제가 영어가 짧아서 여쭤 봅니다.
if (no records) and (not dentition) => (30+) 이므로 30개월 미만 소는
월령 기록 or 치아감별 둘 중 하나는 있다는 식으로 해석해야 될 것 같은데요.
(대우 명제)
한글 해설은 30개월 미만은 월령 기록과 치아감별 두 기준 모두 통과해야
한다고 하네요. 한글 설명이 혹시 괴담 아닌가요? 월령 기록이 있는데
왜 완전하지도 않은 치아감별을 또 해야될까요?

귀찮아서 나머지는 읽어보지 않았습니다.^^

일부 사람들은 국민이 뽑았으면 닥치고 복종하라고 하는데, 그것 또한 이해가 안됩니다. 국민도 실수할 수 있다는 거죠. 그래서 촛불시민들이 “책임져라. 책임을 못지겠으면 내려와라”라고 하고 있는 겁니다. CEO 부실경영은 이사회에서 자를 수 있습니다. 어떻게 된게, 사장부실경영에 대해 지적하는 이사가 잘못되었다고 하는 사회가 잘못된거 같습니다.

1. 치아를 통한 월령 감별은 상당히 부정확합니다. 똑같은 치아를 보고 26개월에서 39개월까지 편차가 생깁니다. 미국 수출업체 직원이 저 샘플을 보고 30개월 이상 판정을 내릴까요? 저는 26개월 이하로 판정할 것이라 생각합니다.

2. 회장원위부(distal ileum)가 위험한 이유는 파이어스 패치(peyer’s patch) 때문인데 파이어스 패치는 ‘소장 전체’에 걸쳐 나타납니다. 단지 회장원위부에 나타나는 농도가 짙을 뿐이죠. 게다가 어디부터 회장원위부로 볼 것인가 하는 문제에서 ‘사실상 구분하기 애매하다’라는 것이 학계의 공통된 의견입니다.

다만, 지금 해당 포스트의 전제조건은 미국의 내수 시장에 판매되고 있는 소고기의 제한 조건은 신뢰할 수 있는 성질이다, 라는 전제가 깔려 있는 것으로 보여집니다. 즉, 자국에서도 이렇게 먹고 판매되는 부위를 우리가 거부해야 하는 이유가 있는 것인가? 정도로 보여집니다.

제 생각은 좀 다릅니다. 아무리 미국 내수 시장에 판매되고 있는 제품이라 하더라도 이것은 미국 축산협회의 강한 의회압력을 통해 지정된 것일 수 있기 때문에, 사실상 저들의 판매 규칙이나 법령을 소고기 수입 상황에 빗대는 것은 상당히 위험한 논조일 수 있다고 보여집니다.

즉 제 의견을 요약하자면, 미국 내수시장에서 판매되는 소고기라고 해서, 그 소고기 및 가공품을 안전하다고 판단할 수 있는 어떠한 근거가 있는 것인가? 에 대한 물음에 대해서 본 포스트는 명확한 답변이 없다는 것입니다. 본 포스트에서 인용되는 SRM 부위에 대한 정의 및 다른 자료들은 특정 협회에서 지정하는 SRM 부위가 이러이러하다는 것을 알리는 기준은 될 수 있지만, 궁극적인 질문 : SRM 부위를 제거한 소는 과연 100% 안전한가? 에 대한 해답은 없는 것으로 보입니다. SRM 부위를 제거한 소의 내장을 통해 가공품을 생산한다는 내용이 있긴 합니다만, 가공품이 생산된다고 해서 해당 가공품이 100% 안전하다는 증거가 있나요?

즉, 저들이 어떤 기준으로 소를 먹던지 간에 상관없이 우리나라로 수입되는 소에 대해서 따로 명확한 기준을 통해 소고기를 수입하는 것 만이 올바른 해결책이라고 생각되어집니다. 마치 일본이 수입되는 소와 내수용 소에 대해 전수검사를 실시하는 것과 마찬가지로요.

즉 OIE를 기준으로 하되, 부족한 부분에 대한 추가협상은 국내기준에 맞추어서 진행한다는 것이 참여정부의 방침이었습니다. 도축장 지정권과 불시검문권을 가지고 있는 상황이에 가능한 일이었고, 실제 미정부의 압박에도 불구하고 뼛조각 쇠고기에 대한 전량반송이 이루어졌습니다. 미국에서는 이를 두고 현대차에 한대라도 불량나면 전량 반송해야 한다고 말했다는군요.

이명박 정부 시기에는 도축장 지정권과 불시검문권이 미국측으로 넘어갑니다. 지정권이 넘어가면 수백개 목장을 미국측이 임의로 지정가능합니다. 당연히 한국측에서는 이 목장들의 상태 점검에 에러사항이 많겠지요. 두 권한이 한국측에 있던 07년도에도 수차례 문제가 발생하였는데, 문제가 안일어난다는 것은 이상한 일입니다. 불과 6개월 사이에 미국 목장이 획기적으로 개선된 것도 아니고 말이죠. 게다가 한국측에서는 문제 쇠고기에 대한 추적이나 검역체제도 참여정부 시절보다 더 떨어진 시기입니다. 검역소 직원 이명박 정부가 대폭 감원하고 인원충원 안하고 있지요.

결론적으로 수입쇠고기에 대한 문제가 발생하지 않도록 예방할 수 있는 조치를 한국정부는 모두 빼앗긴 상태이고, 아울러 문제 쇠고기가 수입되었을 때 이를 마땅히 검역할 수 있는 시스템도 전무한 상태입니다. 일본처럼 100% 검역은 아니더라 할지라도 위험부위는 이전보다 수십배 많이 수입되는데, 검역 권한과 범위는 반절이하로 떨어졌습니다. 그런데도 국민들이 걱정하지 않고 안심하라고 말할수 있을까요?

‘소송을 하자, 렌탈을 하거나 사오자’라는 것도
노대통령도 그런 대답을 유도 하다
하다하다 안되서 나온 말인 것 같고

결국엔 ‘열심히 막겠습니다.’
라는 대답이라도 듣고 싶어한 것 같은데요…

회사에서 저런식으로 보고 하면 상사가 참 좋은 소리 하겠네요….
적어도 방제막이 어느 회사 것이 얼마쯤 하며 단가를 얼마에 들여올 수 있는지
정도는 알아놔야 할 것 같은데-_-a
우리 회사만 그런가?

트랙백을 못해서 그냥 링크 남깁니다.

놀고네님. 공부를 조금 하신 분을 알아보는 것 보니, 님은 논리학으로 공부가 훨씬 더 된 분 같군요.

이 블로그 스피어에서 철학(일본식 조어죠. 이런 말 없습니다)이나 논리학을 전공한 사람이 아닌 자들 끼리 논리가 어떠네, 근거가 어떠네. 이런 말들의 꼴 같지 않은 교미를 보는 것 보다는 (너무 많아서 토악질이 나오거든요.)

이 번 사건에 당사자인 어민, 농민의 말 들어보고 싶군요.

상대방이 맘에 들지 않는다. 맘에 들지 않는 것은 이유가 있겟죠.

난 놈현에게 표 준 사람 입니다.

동영상에 마지막에

국민이 용서치 않는다.

네. 이 정부가 만들고 이 정권이 통과시킨 비정규직 노동법안은
국민이 용서를 해서 그리 진행 되었나 보군요?

왜 표를 주었느냐 탓하지 마십시요.

놈현이 표를 구걸할 때, 난 서민과 노동자 편이다. 재벌과 기득권을 대변하는 한나라당 집권을 막아야 한다. 이랫거든요.

상당히 그럴 듯 해서, 꼭 그렇게 정치를 할 것 같아 준 것이니 속은 사람 책임 반,
기가 막히게 연기 잘한 사람 반 책임입니다.

글을 쓰실때는 가정이 틀리면 결론도 틀리는 것입니다.

모든 책임을 청장에게 떠넘겼다, 이게 청장이 책임질 것입니까?’라고 하시고 노무현이 무리한 요구를 한다고 하셨는데 청장에게 책임지라고 한 적 없습니다.

솔직히 얘기하면 다음날 ‘이럴수가 청장..’이 뜰텐데 노무현이 무리한 요구를 한다고 하셨는데 솔직히 이야기 한다고 다음날 기사 그렇게 뜨지 않습니다. 노무현이 바라는 솔직한 대답은 ‘방제를 위해서 최선을 다하겠다’였습니다.

‘그런데 여기서 대통령은 이미 머릿속에 듣고 싶은 대답이 정해져 있습니다. 경찰청장에게 일단 기름 확산을 막겠다는 확답’이라고 하셨는데 앞서 말씀드렸지만 노무현은 경찰청장이 무조건 막겠다라는 것을 원한건 아닙니다.

동영상 보시면 알겠지만 날씨, 비용 이런 현실에 대해서 노무현 잘 알고 있습니다. 그러나 비용을 따질때냐 날씨 핑계나 대서야 되겠냐는 지극히 상식적인 수준에서 최선을 다하라는 뜻일 뿐입니다.

공부를 조금 하신분 같은데 ‘논리’를 펼때는 ‘단정’을 짓거나 ‘가정’을 하거나 ‘비약’을 하셔서는 안됩니다.

상대방이 아무리 마음에 안들어도 말입니다.

요순시대 요임금에 대한 이야기 입니다.

백성을 사랑하는 열성만큼은 유달리 강했다. 일설에 의하면 백성 중에 끼니를 잇지 못하는 자나 옷을 입지 못하는 자, 그리고 잘못을 범한 자라도 있으면 그는 입버릇처럼 중얼거렸다고 한다. 「모두가 내 탓이지, 내가 그렇게 만든 것이나 다름없으니…」

이처럼 그는 자신을 나무랐던 것이다. 요임금은 백성의 모든 잘못을 자신의 책임으로 돌렸기 때문에 그가 통치하던 1백 년 동안 한발과 홍수가 수없이 닥쳤어도 그를 원망하는 자가 아무도 없을 정도였다.

어민들에게 최대한 빨리 해결할께요.사람들 다시 찾게 할께요.

이런 말 보다 먼저 할 말 있습니다.

미안합니다. 이런 일이 또 일어나서요. 미안합니다. 이런 사과부터 했어야 합니다.

왜냐하면, 이런 일이 일어나지 않게 하는 것이 정부와 대통령의 할 일인데 그 일을
못한 것에 대해서 먼저 사과하는 것이 맞습니다.

게다가 사람 힘으로 되돌릴 수 없는 것이 기름유출같은 환경재앙 입니다.

트랙백 하겠습니다.

해경이 최선의 노력을 쏟아붓고 있지 않다면 그것을 사례나 증거를 가지고 비판하는 것이 옳다고 봅니다. 하지만 상식적으로 별다른 확증이나 반례도 없는 상황에서 해경이 그러지 않다고 가정하는 것은 자연스럽지 못한 일이라고 생각합니다. 따라서 해경측도 사람인 이상 일단 최선의 노력을 하고 있다고 가정하는 것이 크게 어긋날 일은 없다고 봅니다.

한가지 사안에 대한 여러가지 방향으로 해석을 해보는 것은 바람직한 일이지만, 그러한 해석들도 나름의 설득력은 갖춰야 하는 것 아니겠습니까?

아마 이런 브리핑이 기업의 전략회의 정도에서 나오는거라면,
브리핑 보고 받는 CEO나 브리핑 하고 있는 사람이나 모두 이상한 것이겠죠.

대통령이란 직책은 국민의 대표입니다.
당연히 국민의 입장에서 서야 할 것이고요.

이번 노무현의 질의는 충분히 국민의 입장에서 얘기했다고 생각됩니다.

#2
청장의 위치에서 얘기를 하셨는데, 대통령 입장에서 다시 보세요.
(뭐 노무현 대통령을 싫어한다 하셨으니 100% 그 입장에서 봐달라는 건 아닙니다.)
대통령이 국내나 국외나 이런 기름유출 사건에 대한 전례를 모를까요?
또 쉽게 해결이 되리라고 그냥 맹신했을까요?

대통령이 이미 듣고 싶어 하는 대답이 있었다면,
청장 또한 할 말은 그거 하나였습니다.

차이라고 하면, 대통령이 듣고 싶어한 것은 , 피해를 당한 사람들이나
국민으로서 듣고 싶은 하나의 희망인 것이고요.

청장이 말했던 것은, 자기 책임을 회피할 명분만 만드는 것처럼 보였습니다.

동영상을 보고 이방면 저방면으로 다르게 생각하시는 분들이 많겠지만,
전세계 누구라도 책임자의 입장에서 생각한다면,
그 자리에서는 그런 한 마디를 듣고 싶어했지 않을까 싶네요.

차후에 이러이러해서 복구가 상당부분 어렵게 되었다 할지라도
전 국민의 이목이 집중되어 있는 당장의 그 자리에서는
“복구에 최선을 다하겠습니다” 라는 한마디가 가장 좋은 정답이 아니었을까 싶습니다.